《芈月傳》小說(shuō)及電視劇劇本著作權歸屬引起糾紛。資料圖片

今年年初，北京海澱法院審結了(le／liǎo)《芈月傳》小說(shuō)及電視劇劇本著作權糾紛一(yī / yì ／yí)案，原告東陽市樂視花兒影視文化有限公司的(de)訴求被全部駁回。這(zhè)起引起業界廣泛關注的(de)案件也(yě)就(jiù)此告一(yī / yì ／yí)段落。

這(zhè)起案件中，體現出(chū)了(le／liǎo)版權産業中較爲(wéi / wèi)常見的(de)問題，即作家（原始著作權人(rén)）在(zài)将自己的(de)作品改編爲(wéi / wèi)其他(tā)載體作品時(shí)，版權相關合同對權利進行劃分後，如何保障自身的(de)權利？以(yǐ)及在(zài)創作完成至訴訟發生已經相隔較長時(shí)間，作品原始儲存介質已經滅失的(de)情況下，如何确定同一(yī / yì ／yí)作者創作的(de)多個(gè)作品之(zhī)間的(de)關系？日前，北京海澱法院法官通過這(zhè)起案件對此進行了(le／liǎo)解釋。

依據合同對相關權利進行劃分

著作權合同是(shì)著作權人(rén)依法行使著作财産權的(de)主要(yào / yāo)途徑，通過著作權合同，對一(yī / yì ／yí)定期限、一(yī / yì ／yí)定地(dì / de)域内著作權人(rén)自身權利進行轉讓或者許可他(tā)人(rén)使用，并由此享有獲得約定報酬的(de)權利是(shì)版權産業中較爲(wéi / wèi)常見的(de)做法。本案中，雙方當事人(rén)簽訂的(de)《電視劇劇本創作合同》雖然不(bù)是(shì)通常情況下的(de)著作權許可使用合同或著作權轉讓合同，但是(shì)其中卻對雙方享有的(de)權利進行了(le／liǎo)較爲(wéi / wèi)明确的(de)劃分。但産生本案訴訟，也(yě)是(shì)因爲(wéi / wèi)涉案合同中約定内容的(de)不(bù)确定性造成的(de)。

案件圍繞合同中關鍵詞“原著創意”進行了(le／liǎo)焦點式探讨。法院對此分析如下：對合同内容産生歧義時(shí)，應當通過合同解釋探究當事人(rén)的(de)真意。

首先，在(zài)進行文義解釋時(shí)，應當嚴格以(yǐ)合同文本爲(wéi / wèi)基礎，不(bù)應對合同條款的(de)詞句随意進行擴大(dà)或限縮解釋。一(yī / yì ／yí)般來(lái)說(shuō)，除合同上(shàng)下文、交易習慣或者法律等已經賦予的(de)其他(tā)含義之(zhī)外，合同條款文句是(shì)一(yī / yì ／yí)般用語的(de)，取其一(yī / yì ／yí)般含義；合同條款用語是(shì)專業用語時(shí)，取其專業含義；合同條款文句有兩項以(yǐ)上(shàng)含義的(de)，取通常含義。“原創小說(shuō)（還未出(chū)版）”“原著創意”及“原著創意小說(shuō)”并不(bù)是(shì)《著作權法》中規範的(de)詞語，合同文本中亦無對上(shàng)述詞語的(de)注釋或解釋，從合同通篇使用該詞語的(de)語境來(lái)看，如“蔣勝男承諾原著創意是(shì)蔣勝男單獨創作完成的(de)，蔣勝男擁有原創意版權且不(bù)存在(zài)任何權利瑕疵或被質押等權利限制”，某一(yī / yì ／yí)創意一(yī / yì ／yí)般不(bù)應使用“完成”，同時(shí)如僅限于(yú)構思階段，亦不(bù)應在(zài)使用了(le／liǎo)“原著創意”的(de)同時(shí)使用“原著創意小說(shuō)”的(de)說(shuō)法，且“原創小說(shuō)（還未出(chū)版）”無論在(zài)語義上(shàng)還是(shì)從一(yī / yì ／yí)般含義上(shàng)來(lái)說(shuō)，均指代某一(yī / yì ／yí)完整的(de)小說(shuō)作品，因此，上(shàng)述詞語應當指代的(de)是(shì)具體的(de)作品，即“小說(shuō)”本身。

其次，從合同文本整體内容來(lái)看，雙方對網絡流傳出(chū)的(de)7000字有明确的(de)稱謂，合同中“在(zài)此之(zhī)前不(bù)會出(chū)版此原著相關内容以(yǐ)及網絡發布（不(bù)包括合約簽訂前2009年網絡流出(chū)的(de)七千字草稿）”稱之(zhī)爲(wéi / wèi)“七千字草稿”，可見雙方對合同簽訂前網絡流出(chū)的(de)7000字有明确的(de)定義，據此，“原著創意小說(shuō)”“原著創意”等均不(bù)應與“七千字草稿”一(yī / yì ／yí)緻，且“原創小說(shuō)（還未出(chū)版）”明顯與“七千字草稿”内涵不(bù)同，無法将二者等同解釋，故原告對上(shàng)述詞語指代“七千字”的(de)主張不(bù)成立。

再次，探求當事人(rén)的(de)真實意思表示，對該合同條款進行解釋，還應當盡可能地(dì / de)符合行業習慣，并考慮當事雙方的(de)利益平衡。《創作合同》（二）、《補充協議》對雙方的(de)權利進行了(le／liǎo)約定和(hé / huò)限制，從合同條款來(lái)看可以(yǐ)得出(chū)如下結論：1.蔣勝男接受星格拉公司委托創作《芈月傳》電視劇劇本；2.星格拉公司永久獨占性取得的(de)權利包括：電視劇劇本的(de)著作權，将蔣勝男小說(shuō)改編爲(wéi / wèi)電視劇劇本、電影劇本、電視劇作品、電影作品、遊戲、漫畫、動畫片等改編作品的(de)改編權；3.蔣勝男的(de)權利：原著創意的(de)版權。

從上(shàng)述結論來(lái)看，蔣勝男在(zài)該合同中僅僅得到(dào)了(le／liǎo)其獨立創作的(de)小說(shuō)的(de)著作權，該著作權排除了(le／liǎo)将該小說(shuō)改編爲(wéi / wèi)電視劇、電影、遊戲、漫畫、動畫片等改編作品的(de)權利。而(ér)花兒影視公司經星格拉公司轉讓獲得了(le／liǎo)将蔣勝男小說(shuō)改編爲(wéi / wèi)電視劇、電影、遊戲、漫畫、動畫片等主要(yào / yāo)作品類型的(de)權利。可見，星格拉公司如欲排除蔣勝男就(jiù)其劇本改編小說(shuō)的(de)情況出(chū)現，應當就(jiù)劇本的(de)改編權進行約定，而(ér)将劇本改編爲(wéi / wèi)小說(shuō)的(de)内容卻未出(chū)現在(zài)這(zhè)兩個(gè)合同中，不(bù)符合常理。且如僅爲(wéi / wèi)花兒影視公司所說(shuō)其聘請蔣勝男作爲(wéi / wèi)編劇創作劇本，卻在(zài)這(zhè)兩個(gè)合同中對蔣勝男創作的(de)小說(shuō)所享有的(de)權利予以(yǐ)限制，系永久獨占地(dì / de)取得了(le／liǎo)将小說(shuō)改編爲(wéi / wèi)主要(yào / yāo)作品類型的(de)權利，已經對蔣勝男作爲(wéi / wèi)小說(shuō)作者本人(rén)的(de)權利進行了(le／liǎo)較大(dà)的(de)限制。

因此，從公平原則的(de)角度，雙方在(zài)訂立合同之(zhī)時(shí)，應已經就(jiù)《芈月傳》小說(shuō)的(de)著作權歸屬進行了(le／liǎo)劃分。從雙方合作的(de)意思表示來(lái)看，《芈月傳》小說(shuō)的(de)著作權歸屬與《芈月傳》小說(shuō)是(shì)否在(zài)《芈月傳》劇本完成之(zhī)前就(jiù)已經完成無關，雙方以(yǐ)合同的(de)形式将《芈月傳》小說(shuō)的(de)著作權（除改編成部分作品的(de)權利外）均保留給作者蔣勝男。而(ér)《芈月傳》劇本應爲(wéi / wèi)《芈月傳》小說(shuō)的(de)改編作品。

作品完成時(shí)間的(de)認定

本案争議焦點之(zhī)一(yī / yì ／yí)爲(wéi / wèi)究竟小說(shuō)的(de)完成時(shí)間在(zài)先還是(shì)劇本的(de)完成時(shí)間在(zài)先。因訴訟距離創作小說(shuō)時(shí)間較長，原始儲存介質已經滅失，此時(shí)如何判定作品完成時(shí)間？

法院綜合案件證據，以(yǐ)及《芈月傳》小說(shuō)、《芈月傳》劇本中的(de)具體内容、表達、情節等，進行了(le／liǎo)推定：自2013年3月15日蔣勝男向花兒影視公司交付第一(yī / yì ／yí)集劇本至2014年3月29日其發送第53集劇本，共計創作時(shí)間爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)年，尤其在(zài)2014年1月—3月，蔣勝男發送劇本的(de)時(shí)間頻率爲(wéi / wèi)兩至三天發送一(yī / yì ／yí)集。《芈月傳》系大(dà)型曆史著作，無論是(shì)小說(shuō)還是(shì)劇本均涉及到(dào)多個(gè)人(rén)物，曆史細節繁雜，創作難度大(dà)，時(shí)間成本較高，一(yī / yì ／yí)般不(bù)太可能以(yǐ)兩三天一(yī / yì ／yí)集的(de)速度完成。

經比對，蔣勝男提交的(de)60集分集大(dà)綱及人(rén)物小傳與其《芈月傳》小說(shuō)中情節發展、人(rén)物刻畫等基本一(yī / yì ／yí)緻。但在(zài)蔣勝男提交給花兒影視公司的(de)最終版本的(de)劇本中，雖然有文字相同，但是(shì)具體的(de)人(rén)物情節，在(zài)《芈月傳》劇本與《芈月傳》小說(shuō)中有很多不(bù)同之(zhī)處，不(bù)能就(jiù)此說(shuō)明《芈月傳》小說(shuō)抄襲了(le／liǎo)《芈月傳》劇本的(de)内容。《芈月傳》劇本應爲(wéi / wèi)《芈月傳》小說(shuō)的(de)改編作品，改編作品應當在(zài)原作品的(de)基礎上(shàng)進行再創作，必然體現原作品的(de)人(rén)物、情節，也(yě)可能有部分語言一(yī / yì ／yí)緻。且《著作權法》僅保護表達，對抽象的(de)思想不(bù)予保護，花兒影視公司稱部分角色由其公司相關人(rén)員創作，部分情節也(yě)是(shì)由其他(tā)人(rén)創作完成的(de)，但未提交證據予以(yǐ)證明該創作已經形成了(le／liǎo)相應的(de)表達，即具有獨創性的(de)作品。而(ér)蔣勝男接受花兒影視公司的(de)委托創作劇本，在(zài)劇本創作的(de)過程中引入某些公司的(de)意見對劇本進行修改，屬于(yú)正常的(de)劇本創作行爲(wéi / wèi)。在(zài)《芈月傳》小說(shuō)已經完成的(de)情況下，再對其某些情節進行修改也(yě)合乎常理，不(bù)能因此而(ér)認定《芈月傳》小說(shuō)改編或抄襲了(le／liǎo)《芈月傳》劇本内容。在(zài)原始底稿存儲介質歸于(yú)消滅的(de)情況下，法院綜合雙方證據，認定《芈月傳》小說(shuō)完成于(yú)《芈月傳》劇本之(zhī)前。

需要(yào / yāo)注意的(de)是(shì)，“未完成作品”不(bù)能簡單地(dì / de)理解爲(wéi / wèi)無法受到(dào)著作權的(de)保護。作家創作小說(shuō)往往需要(yào / yāo)在(zài)初稿完成之(zhī)後反複修改，作爲(wéi / wèi)創作過程中一(yī / yì ／yí)個(gè)階段性成果的(de)初稿仍然是(shì)作品，作家仍然可以(yǐ)就(jiù)其獲得著作權。

法官建議

建議作家對我國(guó)《著作權法》中規定的(de)著作權權項有充分的(de)了(le／liǎo)解和(hé / huò)認識，明确自己享有的(de)著作權指向的(de)作品類型；

建議作家充分重視著作權相關合同對權利的(de)約定。簽訂版權相關合同時(shí)應當慎重，對于(yú)合同中約定的(de)内容，明确與《著作權法》中的(de)内容一(yī / yì ／yí)一(yī / yì ／yí)對應，以(yǐ)免産生歧義；在(zài)權利明确後，再簽訂合同，即自身有哪些權利保留，又已經将哪些權利轉讓或許可他(tā)人(rén)使用。

建議作家對自己創作的(de)作品及時(shí)備案，并保存好原始儲存介質。目前，我國(guó)《著作權法》在(zài)實行著作權自動取得制度的(de)同時(shí)，還以(yǐ)版權自願登記爲(wéi / wèi)補充。作者經過登記之(zhī)後取得的(de)登記證書可以(yǐ)作爲(wéi / wèi)證明其作者身份的(de)初步證明。但登記并非是(shì)作者獲得著作權的(de)前提。因此，應當保存好原始儲存介質，包括創作思路、大(dà)綱、素材等能夠證明作者對作品進行相關創作的(de)證據，以(yǐ)免訴訟發生時(shí)産生舉證上(shàng)的(de)困難。

來(lái)源:中國(guó)新聞出(chū)版廣電報