近日，河北省高級人(rén)民法院（下稱河北高院）就(jiù)北大(dà)方正電子(zǐ)有限公司（下稱北大(dà)方正）訴桂林周氏順發食品有限公司（下稱周氏順發公司）、河北永輝超市有限公司（下稱永輝超市）侵犯著作權案作出(chū)終審判決，判令被告周氏順發公司立即停止在(zài)産品包裝裝潢中使用北大(dà)方正的(de)倩體“五”“谷”“粗”“糧”“營”“養”“燕”“麥”“片”九個(gè)字，賠償經濟損失5萬元；判令永輝超市立即停止銷售周氏順發公司生産的(de)含有上(shàng)述九個(gè)字包裝裝潢的(de)産品。

該案審理法官表示，随着國(guó)家政策對知識産權保護的(de)重視和(hé / huò)知識産權法律保護環境的(de)日趨成熟，法院通過判決、調解、和(hé / huò)解等形式支持字體著作權保護的(de)案例越來(lái)越多，字體的(de)法律保護越來(lái)越得到(dào)社會各界的(de)尊重和(hé / huò)認同，該案是(shì)明确具有獨創性的(de)字體單字受著作權法保護的(de)又一(yī / yì ／yí)判例。

九個(gè)單字引發糾紛

2000年7月，北大(dà)方正改編完成了(le／liǎo)《方正倩體系列（細倩、中倩、粗倩）》的(de)美術作品，并于(yú)2000年8月向中國(guó)版權保護中心進行著作權登記，登記号爲(wéi / wèi)2008-F-011015。2017年，北大(dà)方正發現，在(zài)石家莊長安區廣安大(dà)街的(de)永輝超市石家莊市财富廣場店在(zài)售賣包裝顯示爲(wéi / wèi)“五谷粗糧營養燕麥片”字樣的(de)食品，經對比，九個(gè)字均存在(zài)于(yú)北大(dà)方正所擁有的(de)方正粗倩簡體字庫當中。北大(dà)方正認爲(wéi / wèi)，該産品的(de)生産商周氏順發公司在(zài)未經許可的(de)情況下，在(zài)産品外包裝上(shàng)顯著位置使用大(dà)号字體突出(chū)使用方正粗倩簡體的(de)九個(gè)字并作爲(wéi / wèi)商品名稱，侵犯了(le／liǎo)其享有的(de)著作權。2017年4月，北大(dà)方正以(yǐ)著作權侵權爲(wéi / wèi)由，将周氏順發公司與永輝超市訴至河北省石家莊市中級人(rén)民法院（石家莊中院），請求法院判令二被告立即停止侵權并賠償其經濟損失及合理支出(chū)共10萬元等。

周氏順發公司辯稱，字體本身不(bù)屬于(yú)著作權法意義上(shàng)的(de)美術作品，倩體字庫程序産生文字的(de)過程不(bù)屬于(yú)創作，北大(dà)方正不(bù)享有著作權，因此，其對單字的(de)使用未侵犯北大(dà)方正的(de)著作權；不(bù)僅如此，周氏順發公司已經就(jiù)涉案商品上(shàng)使用的(de)倩體向設計公司支付了(le／liǎo)制作費，因而(ér)對設計結果的(de)使用也(yě)不(bù)構成侵權行爲(wéi / wèi)。永輝超市表示，涉案商品是(shì)由合法正規廠家購進，已經盡到(dào)了(le／liǎo)注意義務，不(bù)構成侵犯北大(dà)方正的(de)著作權等。

2018年3月，石家莊中院經審理後認爲(wéi / wèi)，《方正倩體系列（細倩、中倩、粗倩）》爲(wéi / wèi)北大(dà)方正改編完成的(de)字庫字體，其字體設計具有獨特的(de)藝術風格，且具備著作權法中美術作品的(de)特點，而(ér)單字的(de)著作權應與方正倩體系列一(yī / yì ／yí)緻，享有著作權；被告在(zài)未經北大(dà)方正許可之(zhī)下，在(zài)産品包裝裝潢上(shàng)使用上(shàng)述九個(gè)字，構成侵犯著作權的(de)行爲(wéi / wèi)。據此，石家莊中院作出(chū)一(yī / yì ／yí)審判決，判令周氏順發公司立即停止使用“谷”“粗”“糧”等九個(gè)字并賠償北大(dà)方正經濟損失5萬元；永輝超市立即停止銷售包裝裝潢含有“谷”“粗”“糧”等九字的(de)産品。

随後，周氏順發公司不(bù)服一(yī / yì ／yí)審判決，上(shàng)訴至河北高院。

法院認定構成作品

河北高院經審理後認爲(wéi / wèi)，該案的(de)争議焦點在(zài)于(yú)：倩體字是(shì)否屬于(yú)著作權法意義上(shàng)的(de)美術作品；周氏順發公司的(de)行爲(wéi / wèi)是(shì)否構成侵權。

對于(yú)倩體是(shì)否屬于(yú)著作權法意義上(shàng)的(de)美術作品，法院經審理後認爲(wéi / wèi)，盡管漢字的(de)筆畫及結構屬于(yú)公有領域的(de)範疇，其設計空間相當有限，但是(shì)涉案的(de)倩體字是(shì)在(zài)漢字的(de)基本筆畫之(zhī)上(shàng)，再次對基本筆畫（橫、豎、彎、鈎等）進行不(bù)同粗細、長短、弧度及筆畫之(zhī)間富有特點的(de)藝術銜接等形态的(de)改編，形成了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)個(gè)與現有公有領域的(de)文字筆畫明顯不(bù)同的(de)完整字庫體系。同時(shí)，盡管單獨審視倩體字庫中的(de)個(gè)别文字（如涉案字“五”）的(de)獨創性并不(bù)突出(chū)，但把其放在(zài)整體字庫中來(lái)審視，其文字筆畫的(de)線條特征與倩體字庫中的(de)其他(tā)文字的(de)特征一(yī / yì ／yí)脈相承，也(yě)不(bù)影響其他(tā)倩體字具有藝術美感和(hé / huò)獨創性。北大(dà)方正通過人(rén)工智慧并運用一(yī / yì ／yí)定的(de)技術手段獲得倩體字庫，涉案字“谷”“粗”“糧”字的(de)獨創性和(hé / huò)具有藝術美感尤爲(wéi / wèi)明顯，使得倩體字構成了(le／liǎo)著作權法規定的(de)美術類作品。

“不(bù)僅如此，倩體字與公有領域免費的(de)宋體、黑體、仿宋等通用字體不(bù)同，屬于(yú)付費字體，是(shì)對文字市場繁榮做出(chū)的(de)創新，供人(rén)們在(zài)使用文字過程中多出(chū)了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)種選擇。”河北高院表示，倩體字的(de)出(chū)現未影響人(rén)們對文字的(de)正常使用需求，不(bù)會導緻周氏順發公司認爲(wéi / wèi)的(de)對漢字文化符号的(de)正常使用和(hé / huò)發展構成障礙。實踐中，“五谷粗糧營養燕麥片”九個(gè)字的(de)表達方式是(shì)多種多樣的(de)，周氏順發公司完全可以(yǐ)通過使用其他(tā)免費字體的(de)形式，滿足自己生産銷售的(de)目的(de)，涉案倩體字并非唯一(yī / yì ／yí)的(de)字體表達。綜上(shàng)，法院認定周氏順發公司的(de)行爲(wéi / wèi)構成侵權。

積極獲權避免侵權

近年來(lái)，随着創意字體在(zài)商業活動中的(de)普遍使用，字體的(de)知識産權保護問題在(zài)社會上(shàng)引起了(le／liǎo)廣泛關注。有業内人(rén)士認爲(wéi / wèi)，該案的(de)判決爲(wéi / wèi)國(guó)内字體版權保護增添了(le／liǎo)又一(yī / yì ／yí)參考案例，這(zhè)對于(yú)推動字庫行業的(de)健康良性發展和(hé / huò)喚起商業社會對創作精神的(de)尊重具有重要(yào / yāo)的(de)意義。

“從近年來(lái)字體侵權案件來(lái)看，字體侵權案件涉及的(de)領域較廣，涉及的(de)類型主要(yào / yāo)分爲(wéi / wèi)字庫侵權和(hé / huò)字體侵權。比如，《失戀33天》未經授權使用‘悅黑體’就(jiù)屬于(yú)字庫侵權；而(ér)該案便是(shì)屬于(yú)單字字體侵權。”中文在(zài)線法律服務中心副總經理徐耀明指出(chū)，一(yī / yì ／yí)般認爲(wéi / wèi)，字庫屬于(yú)計算機軟件，屬于(yú)《計算機軟件保護條例》第三條第（一(yī / yì ／yí)）項規定的(de)計算機程序，屬于(yú)著作權法意義上(shàng)的(de)作品；對于(yú)獨創性達到(dào)一(yī / yì ／yí)定高度的(de)計算機字體一(yī / yì ／yí)般被歸爲(wéi / wèi)美術作品，從而(ér)構成受著作權法保護的(de)作品。

“目前，法院對字體侵權的(de)判罰約爲(wéi / wèi)每個(gè)字3000元至1萬元，如果字體設計在(zài)産品營利過程中起到(dào)關鍵作用，賠償金額還會增加，而(ér)相較于(yú)國(guó)内普遍較低的(de)字體、字庫的(de)授權費，事先通過正常渠道(dào)付費、獲得授權要(yào / yāo)‘劃算’得多。”有業内人(rén)士表示，随着司法實踐中對單字字體和(hé / huò)字庫的(de)知識産權保護模式日趨清晰，勢必會加大(dà)對字庫、單字字體的(de)保護力度。

作者：張彬彬 來(lái)源：中國(guó)知識産權報